Posts written by ToolMayNARD

Molto interessante Mauro, letto tutti i post che mi avevi linkato, anche quelli fatti col sistema OVNI. La distinzione che fai tra Gen 2+ e Gen3 è determinante e la brillanza del fondo cielo in IR è di sicuro un grosso limite per gli intensificatori che sono maggiormente sensibili verso queste lunghezze d'onda. Non nascondo una certa delusione per l'OVNI, pensavo che avessero fatto delle riflessioni un po' più approfondite circa l'uso corretto in questo ambito applicativo. Senza nulla togliere alle tue riflessioni, mi pare che siano questioni facilmente prevedibili da parte di un produttore come OVNI e mi sorprende un po' quindi che non abbia differenziato la sua proposta commerciale.

Con l'uso di filtri riesci a ottimizzare un po', ma non quanto sarebbe desiderabile. Sarei curioso di provarlo con un filtro di recente introduzione chiamato R+ che sostanzialmente trasmette nel range 700-1000 nm, ma risulterebbe più utile in condizioni di inquinamento luminoso e leggera foschia. Nel tuo caso, che prevede l'uso prevalentemente da cieli scuri, diventa meno utile.

Ciao a tutti!

Mauro

Non so che dirti, se vado in magazzino vedo 4 bancali di Starsense Explorer arrivati

Il problema è che Auriga (o Celestron) non riesce a soddisfare l'ingente domanda, non solo per questa serie. Io questi li ho prenotati mesi e mesi fa (credo addirittura Ottobre 2020) e solo ora sono arrivati con almeno 1 mese e mezzo di ritardo rispetto alle tempistiche preventivate inizialmente. Potete ben immaginare come sia gestire tutti questi ritardi con la clientela... burdèl!

Se può esservi utile posso confermare che sono arrivati ad Auriga da pochi giorni. Ancora mancano all'appello solo le nuove versioni con ottiche SC.

La vedo dura, è di Londra!

Secondo me non sono tanto utili per osservatori "duri e puri" come i dobsoniani, anche se negli USA vanno forte proprio tra questo tipo di utenza. Secondo me sono invece più utili per chi è costretto a osservare in condizioni più disagiate. Ho un cliente che da un po' ne usa uno: si parla di anello di Barnard visibile in diretta dal centro di Londra!

Poi chiaramente anche da un buon cielo e con un grande diametro potrebbe risultare interessante e mostrare cose altrimenti invisibili a occhio nudo. Si perde un po' la poesia sicuramente, ma si entra un po' nel campo dei gusti personali. Se però badiamo alla sostanza forse non sono poi così male: la sostanza è che ci permettono di poter vedere cose che altrimenti sarebbe impossibile vedere, no?

Ciao

Mauro

Marco non mi sorprende. Qualche giorno nel 2010 anche noi abbiamo avuto umidità altina se ti ricordi e solo in un paio di notti la via Lattea era veramente scolpita. Abbiamo anche avuto un giorno in cui ha piovuto e a livello terreno l'umidità era pazzesca quella notte!

E pensa se per qualsivoglia motivo tu debba reimportarlo in Italia... ti conviene donarlo alla Namibia piuttosto che reimportarlo!

Ok. E' ora di tornare allora! :-D

Beh, sono già da settembre che sono disponibili e almeno su vixen i prezzi in Italia sono migliori che all'estero

Per rimanere in tema...

Mauro, il passo indietro devono farlo tutti. Capisci bene che non è facile per nessuno scendere dalle proprie convinzioni... e per le offese basta saper lasciar correre. Il conte prende per il culo anche me... pace! me ne faccio una ragione e a dire la verità è anche divertente a volte. Un po' bast..rdo magari, ma divertente.

I migliori insegnanti sono quelli che sanno adattarsi agli studenti che hanno di fronte... detto da me che non sono capace di insegnare affatto è tutto dire :-D. Il linguaggio della matematica non è sempre alla portata di tutti e anche se non dovrebbe essere così ci sono comunque molte interpretazioni che sinceramente non sempre sono così errate proprio perchè l'interazione delle diverse teorie è molto complicata.

Ripeto: dai, che ti frega... lo sai bene che se si fosse tutti sotto un bel cielo stellato non ci sarebbe nessuna diatriba. O al massimo ci si ignora.... i forum sono un bel modo per tirar fuori il peggio da tutti, nascosti dietro a uno schermo è così facile...

Basta, la finisco di fare il buon samaritano e mi rituffo su ic405... tmb@work

A me sembra cosa buona e giusta la proposta di Raf. Mauro, le offese e le prese in giro semplicemente ignorale, è tutto molto più facile così ;-) Anche io ci sono cascato... e amen!
Il confronto lo si fa con chi è interessato, no? Eddài!

Torno su questo thread. Ho capito cosa intendi, ma non mi convince ugualmente.

La mia obiezione è giustamente "respinta", però secondo me c'è altro. Ad esempio il fatto che hai misurato una sezione di cielo estremamente piccola. Un po' come se io facessi un'istantanea al mare prendendo solo un pezzettino piccolissimo di onda: in apparenza il mare non è agitato. Lo riprendo a grande campo e invece è in tempesta! Oppure mi sposto di poco è vedo già una differenza magari sostanziale (su questo però sono meno convinto, a meno di puntare sopra un camino acceso...).
Se devi riprendere una piccola parte, credo che devi obbligatoriamente prendere molti più campioni (un filmato ad esempio) e ragionare su base statistica. Il metodo DIMM di Cavadore prende sì una piccola sezione (una stella riferimento sdoppiata per diffrazione con una maschera e misurata in maniera differenziale) ma per un tempo più lungo così da vedere effettivamente l'entità media della corrugazioni dovute al seeing.

Che ne dici?

Uh, no, credo basti molto meno dai!

Però secondo me non è alla portata dell'astrofilo medio. Dal momento che ho molto a che fare con gli astrofili - chissà come mai - ti assicuro che la maggioranza non è assolutamente preparata a fare questo genere di test.

Che ne dici di ciò che ho scritto sul sito di binomania sulle critiche al Roddier da parte del Suiter? Mi sembra che più o meno le cose siano meno peggio di quanto sembri, però rimango convinto che uno deve almeno sapere come fare e perchè si fa così piuttosto che cosà... non è da tutti.

Ciao.

Mauro

Basta saper come fare ;-)