Ah, la guerre...

Premesso che Putin secondo me è sovrapponibile a Totò Riina, alcune considerazioni sparse su quanto sta accadendo (ed è accaduto) in Ucraina
1) A Kiev nasce la Russia (i Rus di Kiev) e dal XV secolo circa buona parte di quel territorio è intraneo all’Impero Russo (alcune aree invece erano sotto il controllo del Granducato di Polonia e Lituania e dell’Impero Ottomano). L’ucraina indipendente prima del 1992 è stata una piccola parentesi agli inizi del ‘900;
2) I russi odiano gli ucraini almeno dalla IIWW, quando quest’ultimi aprirono un’autostrada ai tedeschi per l’Operazione Barbarossa e si arruolano in massa nelle milizie filonaziste (la prima strage di ebrei – oltre 35000 giustiziati - è del 1941 e avviene proprio in ucraina ad opera anche di milizie locali);
3) Dopo il collasso dell’URSS, l’Occidente – su pressione USA – ha progressivamente inglobato, prima nella NATO e poi eventualmente nella UE, Paesi e territori a ridosso del confine russo, riempiendoli di armamenti. I Baltici, gli ex Paesi del Patto di Varsavia (Polonia, Ungheria, Bulgaria, ecc.), parti della ex Jugoslavia (Croazia, Slovenia, Montenegro, Nord Macedonia).
Alcuni di questi nutrono un legittimo odio verso Mosca per l’occupazione e lo sfruttamento subiti in oltre 70 anni);
4) Qualche settimana fa, Putin ha organizzato un colpo di stato in Kazakhstan, insediando un governo fantoccio gestito direttamente da Mosca. Per tre giorni i media si sono occupati di vittime civili e micro focolai di resistenza. Poi tutto è scomparso, ritenendo la cosa “normale”. D’altra parte i kazaki stanno in Asia, sono un po’ atei e un po’ musulmani, cosa ce ne frega a noi occidentali di quello che (gli) fanno?
5) Le cronache degli ultimi vent’anni ci hanno parlato del regime ucraino non certo come di una democrazia evoluta. Repressione dura degli oppositori, giornalisti che scompaiono, ecc. Chi si ricorda di Yulia Timoshenko e della Rivoluzione Arancione?
6) Negli ultimi sette anni, la NATO, proprio in conseguenza del rafforzamento della sua presenza a est, ha speso 87 miliardi di dollari in armamenti (più del PIL annuo dell’Uruguay…).
7) La richiesta dell’Ucraina di entrare nella NATO ha senso solo in chiave antirussa (sollecitazione USA?); se invece vogliono far “crescere” il Paese, la strada è quella della UE;
8) Il premier ucraino non mi sembra particolarmente saggio: dopo che i russi sono entrati nel Donbass, ha pensato bene di intensificare i bombardamenti in quella zona. In più ha ribadito i propositi di cui al punto 7. Quando sei più piccolo e non sei Davide, bisogna ragionare molto prima di parlare o agire. E a volte può essere intelligente stare fermi e zitti per un po’;
9) A oggi, non esistono condizione di relazione per cui UE o NATO dovrebbero supportare militarmente l’Ucraina.

Edited by condor57 - 14/3/2022, 09:48

Tutte considerazioni adeguate e di livello.

Forse il premier ucraino doveva giocare di strategia: no alla NATO, si alla UE. Un si che non prevede il dispiegamento di missili.
Sulla situazione "democrazia" nei Paesi ex sovietici, c'è un altro dato da prendere in considerazione.

In questi giorni gira, sia su FB sia su uozzapp, un testo che spiega "perché è importante l'Ucraina" e ne decanta la rilevanza mondiale per l'estrazione del ferro, per la produzione di grano, soia e mais, e via dicendo.
A questo punto viene da chiedersi: qual è il reddito pro-capite di un Paese così ricco di materie prime, fabbriche e agricoltura di base? Beh, l'Ucraina è al 133° posto nel mondo, dopo Tuvalu e Vanuatu. 3700$ annui, poco più della metà della Bielorussia, addirittura peggiorato rispetto al 2008... Ultimo posto in Europa come potere d'acquisto.

Danylo Hetmantsev, presidente della Commissione parlamentare per la Politica fiscale e doganale, oltre che consigliere molto ascoltato del presidente Volodimir Zelenskyj, un anno fa diceva "ci vorranno altri trenta o quarant’anni perché i salari degli ucraini raggiungano il livello di quelli dei polacchi o degli slovacchi”. E ha aggiunto: “Al momento la verità è che l’Ucraina è un Paese povero in Europa” e che “dobbiamo piuttosto pensare a come metterci al passo con l’Armenia o la Bielorussia”... non proprio due colossi economici!

Come diceva quello, la domanda nasce spontanea: con tutte quelle ricchezze e con i cittadini sostanzialmente poveri, dove finiscono i ricavi?

questo è il dato certo.
Ma, nonostante questo, almeno qui in Italia si sono sviluppate tre direttrici di partecipazione.
1) stiamo con l'Ucraina e dovremmo aiutarli militarmente anche sul campo;
2) stiamo con l'Ucraina e vogliamo la pace, ma senza sporcarci le mani (cioè, sanzioni, soldi, eventualmente armi, ma niente truppe o supporti militari "ufficiali");
3) né con l'uno né con l'altro. E questa posizione è espressa da intellettuali soprattutto di area sinistra, alcuni di livello (Canfora), altri che appaiono anche un po' fuori di cotenna (Di cesare, Orsini). Questi, soprattutto la filosofa affermano di essere interessati solo alla pace perché entrambe le parti in causa hanno enormi responsabilità. Nonostante questa equidistanza vengono indicati come filoPutin, secondo il pessimo parametro che se non sei contro sei pro.

A margine, ci sono anche i veri sodali di Putin, che guarda caso si trovano tra novax, noGp, ecc.

Mi chiedo: può esistere un'altra posizione? Personalmente io non mi sento pro-Ucraina (anche per alcuni dei motivi che abbiamo espresso nei msg precedenti), ma mi sento molto anti Putin. E mi girano i coglioni a tourbillon quando leggo che lui è l'epigono del comunismo!
Per me è un nazionalista sovranista autoritario, quindi qualificabile come dittatore e pertanto da ribaltare!

ma io non ho detto che sono equidistante: è più complesso. Non sto con gli Ucraini (al netto delle vittime civili) e sono contro Putin (al netto dei danni che sconteranno i russi poveri, non certo gli oligarchi)