ToolMayNARD |
|
| Torno su questo thread. Ho capito cosa intendi, ma non mi convince ugualmente.
La mia obiezione è giustamente "respinta", però secondo me c'è altro. Ad esempio il fatto che hai misurato una sezione di cielo estremamente piccola. Un po' come se io facessi un'istantanea al mare prendendo solo un pezzettino piccolissimo di onda: in apparenza il mare non è agitato. Lo riprendo a grande campo e invece è in tempesta! Oppure mi sposto di poco è vedo già una differenza magari sostanziale (su questo però sono meno convinto, a meno di puntare sopra un camino acceso...).
Se devi riprendere una piccola parte, credo che devi obbligatoriamente prendere molti più campioni (un filmato ad esempio) e ragionare su base statistica. Il metodo DIMM di Cavadore prende sì una piccola sezione (una stella riferimento sdoppiata per diffrazione con una maschera e misurata in maniera differenziale) ma per un tempo più lungo così da vedere effettivamente l'entità media della corrugazioni dovute al seeing.
Che ne dici?
|
| | |
