Forum Difesa

Posts written by Badman

  1. .


  2. .
    Consegne a domicilio...
  3. .
  4. .
    L'N-3 è il responsabile delle operazioni navali in qualsiasi struttura di staff navale (l'equivalente per l'Esercito è l'S3, per l'Aeronautica l'A3, il J3 per interforze e C3 per staff internazionali/combined). Non so di preciso che grado abbia, immagino che sia un Capitano di Vascello, ma dipende funzionalmente solo dal Comandante del Gruppo Navale/Portaerei (quantomeno un Contrammiraglio, ma all'epoca della circumnavigazione dell'Africa il 30 Gruppo Navale era sotto il comando dell'allora Ammiraglio di Divisione Paolo Treu).

    Qualsiasi differenza di opinione fra qualsiasi membro dello staff del gruppo verrebbe comunque risolta prima dell'approvazione del piano operativo.

    Faccio solo un inciso che mi ero scordato di fare nei precedenti post: l'Air Boss (l'ufficiale responsabile delle operazioni degli aerei ed elicotteri della portaerei, a includere movimentazione in hangar, dall'hangar a ponte di volo, movimentazione sul ponte di volo, operazioni di lancio/recupero e del controllo dello spazio aereo fino a 5 miglia dalla portaerei) sulle Carrier USA dipende dal Comandante della Portaerei, che per dottrina è sempre un Ufficiale Pilota. Da noi no. Ripetendo che CAG e Air Boss non sono la stessa figura: Il primo, come detto, è un Captain (equivalente al nostro Capitano di Vascello), mentre il secondo è un Commander (equivalente al nostro Capitano di Fregata).

    Credo che questa sia la principale differenza rispetto agli USA, che penso anche io sarebbe da rettificare. Ma non so sinceramente se ci sono sempre sufficienti ufficiali piloti di grado ed esperienza di comando adeguata per il ruolo sinceramente, anche considerando il Garibaldi oggi e domani il Trieste. Andrebbe probabilmente allungato il periodo di comando, che di per se non è un male... Ma non so quanto sia pratico. Probabilmente per nulla.
  5. .
    Certe volte mi chiedo se non lo si faccia per far arrabbiare gli appassionati navali. :asd: Una nave militare NON stazza, disloca! Il dislocamento è la quantità d'acqua in tonnellate spostato dalla parte immersa di una nave. La stazza è invece la misura del volume interno di una nave, necessaria a determinarne la capacità di trasporto di una nave mercantile.
  6. .
    +1
  7. .
    I PPA dislocano a pieno carico oltre 5900t a seconda della versione, la versione F a P.C, è oltre 6250t. Sul sito della marina viene addirittura riportato 6679t per il Morosini ... Ma credo che quello sia un errore. Sulle schede delle altre navi della classe son riportati 6260t e 6300t...
  8. .
    Le missioni ISR e supporto aereo/light strike stanno passando agli UAS MALE. Che è poi è perché cacciabombardieri leggeri interessano a pochi e sostanzialmente nelle aeronautica occidentali sono scomparsi. Come stanno scomparendo velivoli CAS dedicati.
  9. .
    CITAZIONE (F-104 @ 6/5/2024, 21:30) 
    Quello su cui volevo focalizzare l'attenzione è la mentalità.
    Su una portaerei od una LHD sono gli aerei l'elemento portante, tutto gira intorno ad essi ed essi sono il fulcro della ragione d'esistere di queste unità.
    Se l'Air Boss esprime un certo parere e questo è contrario in parte o totalmente con quello del comandante della nave, è il primo che procede perchè tutto è asservito alla componente aerea.
    In Italia invece, e non mi dica che non è così, ancora si vede il mezzo aereo come un'arma della nave, magari con più versatilità ed autonomia, ma alla stessa stregua (voglio essere cattivo) con quella di un cannone di bordo.
    Spesso ho visto gli elicotteri muoversi perchè ritenuti un mezzo utile per spostarsi e non perchè sono un mezzo bellico particolarmente efficace in contesti dove le altre armi di bordo non arrivano.
    Il pilota prima di tutto è un marinaio d'accordo, ma un pilota dei Marines, che anch'esso è un Marine, non lo vedrà mai comandare un plotone a terra, a meno che...non sia stato messo a terra.
    Ad ognuno i suo!
    Sig. Badman, provi a parlare con qualche pilota navale e se vuole la verità completa non con uno dei ruoli normali e poi ne riparliamo.

    Check your six dude, disse il mio istruttore del Texas!
    P.S. Non c'entra nulla ma è venuta in mente questa frase mentre scrivevo 😉

    P.P.S. Se vuole un giorno di questi ci facciamo una chiacchierata in privato sull'argomento.

    Guardi, credo da tempo che una riforma dell'aviazione navale e sulla carriera degli ufficiali piloti sia necessaria. Credo altresì che la Marina però abbia bene in mente le capacità sia di aerei che elicotteri, sia di come usarli efficacemente. Poi tutto è rivedibile e migliorabile.

    Ps: Uno degli amici che ho in Marina, attualmente un mio compagno di classe delle elementari, è un pilota della Marina... Ci sentiamo quasi ogni giorno.
  10. .
    Aggiungo che per quanto il percorso per arrivare al comando navale potrebbe essere in parte rivisto per gli ufficiali piloti, la responsabilità di comandare una grossa nave è pesante e serve esperienza. Gli americani richiedono almeno un tour in un ruolo esecutivo su una nave o di comando di un Air Wing, oltre che il comando su una nave a grande pescaggio prima di arrivare sulla portaerei. Di solito un anfibia (LPD, LHD o altro, tipo LCC Blue Ridge), ma può capitare come detto sia Destroyer che sui grandi oiler. Raro, ma succede.

    Personalmente, credo da tempo che andrebbero ridotti i posti di ufficiali piloti e allargato il numero di posti per gli ufficiali piloti di completamento. Per gli elicotteri, so che sto per scrivere un eresia, si potrebbe pensare a sergenti piloti come fa l'Esercito. In alternativa, per gli ufficiali piloti che non aspirano al comando navale si potrebbe pensare a un percorso solo interno all'Aviazione Navale, ma non ci sono cosi tanti posti da coprire...
  11. .
    Il comandante della portaerei non è alle dipendenze dell'Airwing ma è un parigrado del CAG ("Commander, Air Group" retaggio di quando erano chiamati Air Group). CAG e Airboss sono due figure distinte. Il CAG, che è un ruolo di staff del CSG, risponde come il comandante della portaerei al comandante del CSG e non lo supera ne di grado ne funzionalmente se non per quanto riguarda le operazioni dell'Airwing (copre in parte le funzioni dell'N-3, in particolare è responsabile per le operazioni dell'Airwing e della pianificazione degli strike aerei, compresi quelli con i Tomahawnk). Da noi l'N-3 è responsabile delle operazioni del gruppo nel suo complesso, con uno dei vice che è responsabile per quelle aeree in particolare.

    E no, anche gli ufficiali piloti americani, se vogliono arrivare a comandare portaerei e fare carriera, fanno turni di comando sulle navi (EDIT: rileggendo è quello che si è scritto. Mi scuso.). Vedasi: www.airpac.navy.mil/Organization/U...anding-Officer/ www.airpac.navy.mil/Organization/U...anding-Officer/
    www.airpac.navy.mil/Organization/U...anding-Officer/

    Magari non bettoline, ma può capitare Oil Tanker, spesso anfibie e capita anche che servano come comandanti o ufficiali esecutivi sui Destroyer. Ma si capirà che le opportunità di comando navale che offre l'US Navy non sono quelle che offre la Marina sia all'interno dell'Aviazione della Marina che fuori, ne la Marina si può permettere in molti casi di tenere comandanti esperti bloccati in ruoli non adatti al loro grado. Che credo sarebbe frustante pure per i piloti...
  12. .
    La Marina fa studi continuamente, anche solo per capire se è cambiato qualcosa dall'ultima volta che hanno fatto lo stesso studio. Fra l'altro potrebbe essere stato spinto dall'industria.
  13. .
    Evitiamo..
  14. .
    Non vi è molto da orientare, le decisioni sono state già prese e parte dei finanziamenti già stanziati. Poi pare avremo anche il carro medio per la Cavalleria pesante pare, torretta del Centauro 2 su scafo A2CS... Che per me non ha senso, ma è quello che è.
  15. .
    I PPA già montano gli ODSL-20. Nave Giovanni delle Bande Nere, foto MMI

11768 replies since 6/3/2013
.