Premetto che io mi preoccupo di come invecchieró io, degli orologi passati ed/od attuali non mi interessa dato che tra 20 anni magari avró cambiato gusti o ci sará altro che desterá il mio interesse, ho letto alcuni interventi riguardo le misure, e si riapre il solito discorso integralista del ''orologio diametri piccoli maggiore di tutto, orologi diametri grossi uguale cafonata''.

Penso che un orologio da 33 mm su un polso da uomo di stazza media e non di stazza esile [intendo un polso almeno da 17.5 cm, non un polso da bambino da 15/16 cm, non prendetevela a male se avete il polso mingherlino, non sto a dire questo] sia ridicolo.

La questione secondo cui [piú che una questione é uno slogan ormai stucchevole e spocchioso] sopra i 36 mm l’orologio é da cafoni, o secondo cui l’orologio é una padella, é una sciocchezza. La questione é che tutto dovrebbe essere proporzionato, occorre ARMONIA tra braccio/polso/mano/stazza e l’oggetto che si indossa, sia un bracciale, un orologio o un anello. [l’orologio alla fin fine viene indossato in base a questioni estetiche e in base alla questione ''sta bene al mio polso?'' questo é il discriminante principale che ci fa decidere se acquisteremo un orologio e se lo indosseremo].

Io penso che un dress watch da 38-39 mm sia perfetto su un polso da uomo [da 17.5/18 cm]. Se invece siete mingherlini, esili, o magrolini, non vi dico certo di fare palestra [il polso quello non varia in alcun caso] e in tal caso comprendo chi dice che un 33 o un 34 mm stia bene al polso.


Ce lo vedete uno con stazza 1.90 m x 95 kg con polso 19cm con un orologio da 33 mm al polso? Ridicolo.

E’ tutta una questione di proporzioni, di misure. E non esiste da nessuna parte, non é scritto da nessuna parte, non é regolamentato da nessun organo istituzionale che un orologio sotto i 36 mm sia elegante e altrimenti non lo puó essere.

Mica definiamo cafoni coloro i quali portano pantaloni taglia 54? Hanno forse meno signorilitá o meno finezza di chi porta i pantaloni taglia 48 perché sono piú snelli o hanno stazza inferiore?
Bisognerebbe smetterla con questi paraocchi e questi concetti vetusti secondo cui se un orologio é sopra i 36 mm automaticamente non va bene e non va bene nemmeno chi lo indossa, sono discorsi stupidi.


Gli integralisti delle misure del paleolitico, gli irriducibili del ''sotto i 36 mm sono orologi, sopra i 36 sono padelle da cafoni'' dovrebbero un pó togliere i paraocchi, perché bisogna contestualizzare e prendere atto dei tempi e soprattutto della genetica che cambia rispetto soltanto a mezzo secolo fa.
Certi discorsi sono ormai anacronistici, ma bisogna contestualizzare! C’é da considerare il fattore genetico/evolutivo: rispetto a qualche secolo fa [ma anche rispetto a mezzo secolo fa], l’uomo é diventato piú alto mediamente, piú grosso, la stazza media e il peso medio sono aumentati di conseguenza aumenta l’ossatura e oggi é evidente che un orologio da 33 o da 35 mm sia un giocattolino al polso di un uomo di stazza media e statura media.
Se poi consideriamo che in America sono in molti ad essere sopra il metro e 80 e a essere in sovrappeso, se, ancora, consideriamo che salendo di latitudine verso il nord europa sono tutti ''vichinghi'' alti almeno 1.80 e di stazza notevole, come diavolo possono mai indossare un orologetto da 33 mm che SCOMPARE al loro polso?
Ad ognuno il suo, ad ogni polso la sua misura di orologio.

Trovo sproporzionato, privo di armonia ed eleganza, in EGUAL MISURA sia chi ha un polso da bambino con orologio da 46 mm sia chi ha un polso alla Schwarzenegger con un orologio risalente al 15-18 da 33 mm. Proporzioni, equilibrio, armonia tra corporatura e cosa indossiamo, questa é vera ELEGANZA.

Certe idee non sono piú attuali.

Gli integralisti degli orologi piccini, ragionano analogamente a come si ragione nel mondo della moda, senza contestualizzare, lontano dalla realtá: sopra la taglia 42 i pantaloni non vanno bene e le donne sono GRASSE, ergo sopra i 36 mm gli orologi sono padelle e chi li indossa sono CAFONI. Ma, tornando a ció che scrivevo piú su, chi lo ha decretato che la taglia 42 é quella ideale e che se porti piú della 42 sei inadeguata? Lo ha decretato Armani, o Versace? Stupidaggini.

Ognuno indossa ció che vuole, nel mio caso con polso da 17.5 + non vado oltre i 42 mm e non mi piace scendere sotto i 40. DEVO rinunciare per questi motivi a [esempio] il Bulova Moonwatch che é da 45 mm che peró io ritengo SPROPORZIONATO, NON ARMONIOSO al mio polso. Poi qualcuno con polso ''baby'' lo indosserá e lo troverá di suo gradimento. Ognuno fa quel che vuole peró sta storia del ''orologi diametri piccoli > all'' mi sa tanto di integralismo, niente di piú.

E l’integralismo porta al fanatismo.

orologi sotto i 36 da uomo, come qualcuno ha profetizzato, non torneranno mai di moda, nemmeno se dress