Apro questa discussione con umiltà e in spirito di ricevere ogni critica all'approccio che ipotizzo. Inoltre non propongo alcunchè di nuovo, perchè altri utenti hanno già affrontato il tema, ma da tempo mi sembra esso non venga più trattato. Avendo una certa esperienza in materia di roulette con processore, ho verificato che questo tipo di gioco è alla lunga letale perchè i meccanismi, per ragioni che non affronto, affondano il giocatore. Tuttavia, le poche volte che ho avuto l'impressione di un gioco, diciamo così, alla pari con il banco, senza interferenze, ho avuto buoni risultati giocando a massa pari. Ed allora il punto è questo: se avessimo un vero generatore casuale di uscite, potremmo preparare una manovra vincente? Vale a dire: se la ruolette con processore non è affidabile, esiste, al contrario, un vero generatore casuale di sortite? E quale generatore causale può esservi meglio di un incontro sportivo? So bene che l'aggio del book impedisce in realtà di trovare scommesse a massa pari, ma ci si può avvicinare. Attenzione, non parlo di pronostici, parlo di quegli esiti di un incontro dove non è nemmeno ipotizzabile un interesse di chicchessia a che la partita finisca in un modo o nell'altro. Se ad esempio il Barcellona viene quotato 1,0000001 nel match di Coppa del Nonno contro la Giovannese, sappiamo bene che esiste una possibilità per quanto remota, che la Giovannese vinca. Quindi, se avessi puntato un milione di euro per vincere un euro, avrei perso il milione. Ora, posso pensare male, che so io, una congiura per distruggere gli scommettitori e arricchire i book, così che il Barcellona perda, ma anche il più infame dei truccatori avrebbe interesse a che l'incontro finisse pari o dispari? Giustamente i matematici mi obietteranno che ogni giocata su chanches semplici è alla lunga perdente, se non altro per l'aggio, ma ho l'idea che quanto è valido in un discorso teorico generale, sia invece ipotizzabile come base di una manovra. Pure nella roulette c'è uno svantaggio a favore del banco (la tassa dello zero), per quanto inferiore all'aggio dei book, ma, ribadisco, ogni volta che ho avuto l'impressione di un gioco corretto, ne sono uscito in utile, lasciando il gioco al conseguimento di un guadagno, per quanto modesto rispetto al capitale. Lancio l'idea, precisando che quello del pari/dispari è un mero esempio per indicare sortite casuali. Si può seguire questa strada?

Intanto vi dico che stefek ha pubblicato una versione nuova della flex, per chi fosse interessato.

siccome ogni vittoria ha un peso diverso, perché diverse sono le quote, calcoliamo quanto valgono i 9 segni 1 usciti

1,7/2,555=0,665 dove 1,7 è la quota del primo segno 1 uscito, 2,555 la quota media, 0,665 è il valore della vittoria che mi spetta.
questo calcolo va fatto per tutti i 9 segni uno usciti, che sommati fa

5,581 vittorie reali ottenute, rispetto alla quota media.

Ora mi direte.
"Ma se a noi ci spettano 17,221 vittorie e ne sono uscite 5,581 il sistema è da giocare".

Si è da giocare perché siamo sotto con la media storica e anche delle quote.

Ora, se i 9 segni 1 usciti erano tutti a quota 5, le vittorie reali erano 17,613, quindi di più delle vittorie spettanti ma sempre il 20% in meno dello storico. Questo vuol dire che nel proseguo della stagione, si potrebbe rientrare nel 40%, ma non avremmo nessun vantaggio nel rapporto vittoria-quota.

L'idea secondo me è buona, ma sapere queste cose prima dell'attacco è fondamentale.

Il problema è che quasi nessuno pensa alle scommesse come un investimento di lungo periodo,dove i guadagni rispetto al capitale investito sono minimi,io da tempo sono dell'opinione che la manovra assume un'importanza molto maggiore della selezione ,se una manovra mi porta a rischiare un capitale congruo,e a battere la tassa e a fare un piccolo gain che ricapitalizzo di volta in volta,quello è il mio obiettivo,altri non ce ne sono,obiettivamente parlando.

infatti è quella che viene anche a me

non mi sembra di trovarmi, sia con la flex(exe) che si trova in rete che con un mio foglio di riscontro, i valori NvNorm dalla 13 in poi non sono 0,95 e 1,43 ma 0,83 e 1,24 (o 1,25 a seconda dell'arrotondamento)

Alcune perplessità suscitate dalla chiara spiegazione (sempre encomiabile il proposito di rendere meno ostico il tutto) in particolare su quale sia il valore statistico della media delle probabilità associata alla tranche. Se ai 3 eventi con le quote riportate di esempio ne aggiungo altri 2 che hanno le stesse quote degli eventi più estremi (quota 2,5 e 10) la media aritmetica delle probabilità passa da 5,5 a 5,8 ma dubito che all'aumentare degli eventi la probabilità resti costante o addirittura aumenti (sia quella reale che quella aritmetica).

La lunghezza presumibile della fase di scarto negativo/positivo come si può stimare? Se non si può dare una stima preventiva della durata di una fase (cosa complicata già per eventi singoli a quota 2 figuriamoci a quote più alte) diventa piuttosto aleatorio definire il livello di aggressività nel recupero o quando fermarsi in caso positivo.

Dato per scontato che l'esito di ogni tranche è indipendente dal risultato della precedente, se presumo sempre il ritorno all'equilibrio anziché forzarlo arbitrariamente (e di poco) sulla successiva tranche (alla medesima probabilità) si potrebbe pensare di forzarlo (di molto) diminuendo il numero di eventi della tranche successiva (ad una probabilità reale maggiore)?

sarà sicuramente il caldo ma continuo a non capire........................Vamolos o altri che hanno usato queste progressione ma si può fare un esempio pratico????