-
.
Per te voglio fare un'eccezione (riscrivo)...........ormai sono certo che non solo sei un incompetente ma anche totalmente ottuso (leggi stupido, capra, ecc.).
Non hai smontato proprio nulla.........e fai una enorme fatica a capirlo per la tua innata mediocrità.
X SS
Claudio è una bella espressione "la forza dell'astensione"......
Questo lo avevo scritto più di un anno fà ............oltre a quotare integralmente quello che aveva scritto Vallesurda:Chiariamo un paio di ovvi concetti. La scienza ufficiale, come sanno anche le pietre, da ragione a martello. Non esiste dubbio alcuno.
Ma, nel corso dei decenni, illustri esperti (anche universitari, anche attuali, anche americani e francesi), hanno formulato delle teorie diverse, mai purtroppo dimostrate. Lo stesso Thorp dichiarò in una conferenza di essere affascinato da alcune (ovviamente definite da lui stesso ridicole) teorie. Io stesso in qualche notte insonne (magari dopo qualche birra in più) cerco di trovare la chiave (ben sapendo che non la troverò).
Persone di cui ho una stima immensa affermano di vincere da anni (antonioo ad esempio). Persone che conosco poco/niente (maestro, theo, armando raf ecc.. ecc..) la pensano come antonioo. Lo stesso FM a volte con il suo ironico sorriso fa capire che una parte latente del suo io iperscientifico nutre dei dubbi.
Ovviamente in un forum legato al sottoscritto ed ad altri esperti con la E maiuscola, le suddette ipotesi devono essere viste come allegre divagazioni (fino a prova contraria) e non si può che ribadire la teoria del comunista, le affermazioni del martello. In caso contrario rouletteporfessionisti sarebbe alla pari di tanti forum cabalistici (che comunque vanno rispettati) e io diventerei non Vallesurda ma Ridicolosurda.
Quello che non va troppo bene è il continuo ossessivo martellamento volto a ribadire cose che gia tutti sappiamo.
Questo forum serve anche a seguire le illusioni, a cercare la chimera (ben sapendo che la scienza ci condanna). Tutti sappiamo che 37 è maggiore di 36 (frase a mio avviso sciocchetta ma significativa).
Che senso ha ripeterla all'infinito?
Domenico Vallesurda
Quoto integralmente.
Matematicamente è impossibile vincere. Questa è la certezza da cui bisogna partire, che lascia spazio solo ad una conseguenza logica. Per poter vincere è necessario effettuare una selezione di "cosa", "quando" e "quanto" giocare (o un mix degli stessi). Questi tre aspetti sono stati discussi in passato e sono ancora oggi in discussione. Discutere delle certezze è solo una perdita di tempo.
Per fare un semplice esempio sulle chance semplici, ipotizzate di avere un meccanismo (tipo Sadia) che vi consente su 100 colpi di astenervi dal gioco 60 volte (o se preferite di effettuare una puntata base=1), allora potrebbe essere possibile che che questo meccanismo eviti così una buona parte dei colpi perdenti (se preferite vincendo i colpi a puntata incrementata) lasciando alla fine il giocatore in vincita. Questa (selezione) è una possibilità logica di cui discutere, senza nessuna certezza. Chi cerca certezze, eviti il gioco in genere.
La fortuna non esiste, è solo un giudizio sui fatti dopo che sono accaduti. Un giocatore fa 6 al superenalotto, ascolta la quota e muore per infarto. Avreste espresso due giudizi contrastanti (fortunato/sfortunato) di cui l'ultimo predomina. Rifletteteci.
Buon forum, Raf -
.Prima di parlare a vanvera, potresti leggere. Non avevo notato i post di chi ti citava (non sono perfetto, ne passo la mia vita sul forum). Quando ho letto la tua risposta, ho spostato contestualmente nel posto giusto, sia gli interventi di chi ti cita, sia la tua risposta.
Se vuoi visitarci e scrivere mi fa solo piacere (anche se onestamente reputo le tue teorie, sia pure interessanti, un vicolo cieco, come tutte quelle degli ultimi 100 anni), se devi solo lamentarti e criticare, segui le strade che reputi più opportune.
Saluti
Domenico Vallesurda
Ti rispondo solo per non lasciare questo saluto con una tua imprecisione (purtroppo non è la prima): io non parlo e non scrivo mai a "vanvera"!!
Che tu e nessun altro avesse notato il post OT che mi citava impropriamente è chiaro......visto che è rimasto per tre ore.....per questo ho dovuto replicare a tono (non per lamentarmi), ma il mio invece è stato notato subito e spostato. Al di là dell'episodio è la mancanza di rispetto (che dovrebbe scaturire almeno dai toni dei propri interventi) che dà più fastidio.....
Non conosci le mie teorie e il vicolo non è affatto cieco.
Saluti, Raf -
.
A tutti gli utenti auguro una buona continuazione sul forum. Lascio questo forum, vista la chiara scelta dell'Amministrazione di considerare OT un mio intervento, mentre quello dell'utente che mi ha citato lo ha considerato in topic. Veramente coerente....
Se questa è la vostra scelta, è inutile che io continui a frequentare questo forum...........
Raf -
.Raf ti consiglio caldamente di fare come fanno tutti su questo forum: riiscriviti e cambia nick, con questo ormai hai perso di credibilità. Con un nick nuovo di pacca potrai tornare a scrivere le tue solite massime con la reale possibilità che qualcuno ci caschi nuovamente, così purtroppo no
Ma cosa vuoi consigliare? Non capisci nemmeno l'italiano......
Io di credibilità nella vita reale ne ho fin troppa.....
Scrivete per avere credibilità in un luogo virtuale? Non state bene!!
Non cancello i post che ho scritto perché mi ci vuole troppo tempo.....
Ho fatto una sola volta la fatica di registrarmi su un forum (giocoprofessionale) e poi ho visto che funzionava su tanti altri......senza dover far nulla. Figurati se perdo altro tempo per una simile stupidaggine........come scrive uno di voi nei mpv "Fatevi curare!!"
Oggi sono stato molto generoso, perciò ho voluto aiutare Chaos, per il resto continuate pure serenamente. Come ho già scritto, la realtà ( la mia e la vostra) non cambia.
Buona domenica! -
...............
x=y
Permettiti di suggerirti una apertura al dubbio. Frasi assolutistiche possono chiuderti la mente e portare a strafalcioni.............
...............
..............
Da qui quello che definisco scherzosamente il 1° assioma PPIA:
"Non può esistere nessun criterio selettivo basato sui soli numeri sortiti che possa esprimere comportamenti diversi da quelli di una generazione tipicamente casuale."
...............
Saluti
Paolo
Ciao Paolo,
visto che l'incompetente è tornato a scrivere le sue solite stupidaggini (ovviamente non sei tu)..........mi permetto di farti notare un'apparente contraddizione del tuo post.
X chaos
Complimenti, cominci ad avere le idee più chiare.......
X tutti
Restate sereni che la realtà (la vostra e la mia) non cambia se vi agitate.......e comincio a trovare davvero divertente questo forum. -
.Ed è vero. Senza selezione del colpo la vincita è impossibile. Chi assume la casualità del generatore e cerca di batterlo denota ignoranza matematica.
Solo un generatore non perfettamente casuale può essere battuto. La selezione serve ad entrare in periodi circoscritti di casualità compromessa.
Teodoro
Non posso non quotare............una evidente e banale verità.
P.S:
La mia educazione é un fatto, dimostrato da tutti i miei 500 interventi su questo forum. Nessuno escluso.
La mia intelligenza e la mia preparazione sono un fatto. E tutto ciò non è mai stato in discussione!! -
.x=y
che problema hai? Oltre a non essere informato.
Ti rispondo, la cifra poco oltre 8,000,000 di dollari americani, anni 1977-1981 con la magggioranzza dei limiti massimi a $1,000 a casella. Oggi gli 8mil sarebbero 70 mil di euro, i limiti sono molto piu' alti ma e' anche molto piu' difficile vincere.
Ken Houston faceva meno punti di me al Blackjack, Space Invaders e Asteroids. Era bravo a Pacman e brillante al Blackjack, eccellente nella programmazione, geniale ma una catastrofe nel gestire la sua immagine, profilo altissimo anche se truccatissimo, molto prevedibile. I nostri quartieri generali erano a 500 metri di distanza, lui al Jockey Club io al Las Palmas. Quando Ken era in citta' io partivo per giocare in altre parti del mondo. Era piu' grande il mondo e non collegato come adesso, lo dico sempre altri tempi.
Il MIT? Sono apparsi 25 anni dopo di me e Ken Houston, ho depositato la sceneggiatura della mia storia nel 1981, tutto pronto per il Ciack, poi decisi di non venderlo. 25 anni dopo arriva "21" del MIT quasi un plagio ma le storie sarebbero comunque naturalmente simili. Il mio conteggio era superiore a tutte le altre conte, avevo un paio di marce in piu', guardavo la meccanica delle carte che mi consentiva di individuare un mazzetto ricchissimo anche nel mezzo di una conta negativa, condizione ottimale, ecco perche' non mi hanno mai fermato.
Per gli addetti ovviamente non ero un bravo contatore del "plus and minus", ed era soltanto questione di tempo, esattamente il tempo di allegerirli di $8,000,000. Solo io ho vinto queste cifre e nessuno ha mai saputo nulla sino alla fine dei giochi da me decisa nel 1981.
Hai capito ora? Puoi girarla anche agli amici americani, se vertici di casino' ovviamente e se hanno 60-70 sapranno di chi parli, altrimenti sara' leggenda.
Il tuo intervento e' disgustevole e all'insigne della massima invidia.
Leggiti Topolino.
@ShufflingSam
Ciao Claudio è un piacere rileggerti........per me sarebbe stato un grande onore imparare il tuo "gioco", anche se avessero abolito il Blackjack.
Riscrivo solo per salutarti.............qui ormai si è perso quel minimo di rispetto.......che dovrebbe nascere solo leggendo i contenuti di ciò che si è scritto nel tempo.
Sono tutti esperti di tutto e comprendono ogni cosa.
Ad majora, Raf -
.E' DA UN BEL PO' DI GIORNI CHE PER MOTIVI PERSONALI NON MI CONNETTO.
lA DISCUSSIONE IN QUESTIONE L'HO CANCELLATA SU RICHIESTA DI RAF E PENSO CHE NE AVESSE TUTTE LE RAGIONI.
ANNUNCIO QUì ORA PER LA GIOA DI TANTI LE MIE COMPLETE DIMISSIONI.
NON VEDRETE MAI PIU NULLA DI SCRITTO DA ME SU QUESTO FORUM.
VI AUGURO UN BUON PROSEGUIMENTO DI VITA.
CIAO.
Mi dispiace che tu abbandoni la moderazione, ma io ti ho semplicemente chiesto di cambiare il titolo della discussione e non di cancellarla. Anzi se non eri tu il destinatario di attivarti con l'amministratore. Visto che l'utente DoctorRoger ormai si è incaponito con me, ci terrei che tu precisassi bene questo passaggio come da messaggio privato che ti ho inviato.
Ti ringrazio in anticipo, RAF
In assenza delle precisazioni richieste e visto ormai lo stato delle cose, riporto di seguito quanto ho chiesto a Umile. Lo avevo inviato prima all'utente DoctorRoger in mp per consentirgli di confrontarsi con la realtà, ma lui per restare nel suo "stile" ha continuato a fare lo spiritoso e a fare altre illazioni (Doctor poichè non ne comprenderai il significato, cercalo su google)
A questo punto, la cosa non mi diverte più..........e ti faccio capire come la penso con te, il forum e tutto il resto.
""""""""""""""""""""""
CITAZIONE
Scusami Umile,
ti disturbo in qualità di moderatore/amministratore.
L'utente DoctorRoger ha utilizzato impropriamente il mio nick per aprire una discussione perchè ritiene di aver capito la mia selezione di gioco di 8 numeri pieni. Gli ho scritto in privato di evitare di scrivere che era la mia selezione e di precisare che è ciò che avrebbe riportato è ciò che lui ha capito (nulla)....ma lui comunque ha fatto come gli pare..... ho anche cercato pubblicamente di non far andare la cosa oltre precisando il mio punto di vista, ma poichè lui continua ad insistere e non chiarisce che sono solo sue ipotesi.. ti chiedo cortesemente di cambiare il titolo di quella discussione, perchè vorrei evitare che qualcuno, credendo in ciò che ho scritto in passato, possa incorrere nell'errore di giocare la stupidaggine che ha postato DoctorRoger.
Ti ringrazio in anticipo e, se non fossi tu il destinatario di questa richiesta, ti pregherei di inoltrarla all'aministratore del forum.
Saluti, Raf
""""""""""""""""" -
.E' DA UN BEL PO' DI GIORNI CHE PER MOTIVI PERSONALI NON MI CONNETTO.
lA DISCUSSIONE IN QUESTIONE L'HO CANCELLATA SU RICHIESTA DI RAF E PENSO CHE NE AVESSE TUTTE LE RAGIONI.
ANNUNCIO QUì ORA PER LA GIOA DI TANTI LE MIE COMPLETE DIMISSIONI.
NON VEDRETE MAI PIU NULLA DI SCRITTO DA ME SU QUESTO FORUM.
VI AUGURO UN BUON PROSEGUIMENTO DI VITA.
CIAO.
Mi dispiace che tu abbandoni la moderazione, ma io ti ho semplicemente chiesto di cambiare il titolo della discussione e non di cancellarla. Anzi se non eri tu il destinatario di attivarti con l'amministratore. Visto che l'utente DoctorRoger ormai si è incaponito con me, ci terrei che tu precisassi bene questo passaggio come da messaggio privato che ti ho inviato.
Ti ringrazio in anticipo, RAF -
Forse pure io ci sono riuscito "però se ci sono riuscito è a massa pari" - lotta alla roulette (classica ed on line).
X DoctorRoger
Faccio un'eccezione per te riscrivendo......visto che hai citato una frase che contiene una parola a me cara.
E tu saresti una persona intelligente? Ma chi ti credi di essere per definire un'altra persona stupida!
Sei sicuro di aver capito la frase che hai citato? Rifletteci bene prima di rispondere. Ma sarà vera?
Karl Popper distingue la verità dalla certezza, evidenziando la differenza tra la possibilità oggettiva di approdare alla verità, che può avvenire anche per caso, e la consapevolezza soggettiva di possederla, che invece non si ha mai.
Non tutti i possessori della verità potranno comprendere, putroppo per loro. -
.Per tutti i professori di matematica: restate sereni e, se mi posso permettere, vi consiglio una maggiore umiltà.
Anche sta storia sinceramente sta iniziando a stancare: io per esempio reputo poco umile una persona che viene qui ad autocompiacersi, sostenendo di vincere (a parole).
Mancava solo la più classica "solo gli stupidi non cambiano mai idea", come se tu avessi mai cambiato idea.
Già ogni volta che scrivi, premetti che non giochi mai online, ma casualmente io, che gioco esclusivamente a bj, quelle 7/8 volte che ho giocato live su una roulette ti ho sempre beccato; e ti assicuro che io alle coincidenze credo davvero poco.
Ogni tre per due sostieni di essere ad un passo dalla soluzione definitiva, per poi annunciare un misero fallimento. Tutto ciò nonostante tu abbia già in mano la tua infallibile selezione da 8 pieni che ormai ti avrà già fatto vincere qualche milioncino, ma, dal basso della tua umiltà, continui a cercare un sistema vincente, perché solo uno non ti basta e quindi continui a bazzicare nell'ambiente.
Purtroppo si legge solo ciò che si vuole. Ho scritto "normalmente", non gioco on line. Che tu mi abbia visto 8 volte lo trovo strano, mi sembra una gran coincidenza. Ma non ho motivo di dubitare della tua parola.
Trovami un mio post dove ho scritto che sono ad un passo dalla soluzione definitiva? E un altro dove cerco il sistema vincente?
Solo perchè ho accettato qualche collaborazione.
Per la tua logica da quattro soldi, facciamo così: non scrivo più su questo forum così hai le tue prove (saró troppo impegnato a riscuotere le vincite).
Com'era il titolo di questa discussione?
Un saluto a tutti......
P.S.: ho scritto più volte che ho già la soluzione.......questo lo troverai. -
..........
In questo forum c'eè una persona (che non nomino visto che non mi ha autorizzato a farlo) che ho incocciato 2 volte su sanremo online.
Entrambe le volte ha fatto una decina di puntate su dei pieni, selezionati in base a qualche suo algoritmo o alchimia o ha tirato a indovinare (a me non interessa come ha fatto) ed entrambe le volte ha vinto, ed ha vinto bene.
Ovivo che 2 volte non significano nulla, se partiamo dal presupposto che anche 30.000 non sono probanti.
Ma è l'idea che conta e va rispettata ed eventualmente imitata se ci si rende conto che porta a vincita costante.
Non si può squalificare un qualsiasi metodo sulla base che "scientificamente è indimostrabile".
........
Ciao Semisordo,
visto che normalmente non gioco on line e per quel che vale quello che hai visto.......sei sicuramente autorizzato.......
la prima volta sono venuto a vedere per caso quello che avevi scritto e ho già riportato i dettagli dell'accaduto. La seconda volta ho visto che pronosticavi dei pieni e non le tue solite sestine.......in un certo senso mi aveva fatto piacere e ho voluto "giocare" scrivendo i numeri che avrei puntato (la volta precedente qualcuno scriveva in chat di suggerire i numeri, e ciò mi aveva fatto sentire in colpa). Come hai potuto constatare l'ho fatto, nonostante i due cambi di croupier. Sono entrato con le solite 400 euro sul tavolo 2 min - 20 max e in dieci colpi giocati ho triplicato lo stake (+950). Se credete nella fortuna, provate a fare lo stesso! Ho perso anche tempo a scrivere i numeri che puntavo......ma i miei sortivano ricordo il tuo commento "...sei ispirato" comunque non mi è sembrato che ci fossero differenze tra le R live e quelle on line (Sanremo).
Per tutti i professori di matematica: restate sereni e, se mi posso permettere, vi consiglio una maggiore umiltà.
Buon forum, Raf -
.Ciao Raf, mi ha fatto piacere incontrarti li sopra.
E ho visto che hai preso un paio di buoni colpi, per cui mi sono permesso di consigliarti di uscire perchè sono dell'opinione che "colpire e fuggire" sia la miglior tattica sull'online.
Ciao Semisordo,
ho letto per caso il tuo post e perciò sono venuto a vedere. Come ti scrissi la tua metodologia ha una logica interessante, ma non l'ho potuta ancora approfondire perchè in questo periodo il tempo che dedico allo studio della R è assorbito da un progetto di un utente che ha chiesto il mio aiuto per creare una manovra per un gioco che deve resistere a milioni di colpi (ha già testato la Flex, ma non ha funzionato). Dovremmo essere a buon punto..........vedremo.
Come ho scritto altre volte, di solito non gioco on line. Comunque sono entrato con una piccola somma (400 euro) sul tavolo da 2 euro e in 21 colpi giocati ho triplicato lo stake..........quindi +800 ma come hai notato sono stati solo un paio di colpi che l'hanno determinato. Ma questo non è un caso.....e sul quel tavolo non si poteva puntare più di 20 euro......aggiungi anche che per risponderti in chat ero anche rallentato nelle puntate. Quando ti ho scritto che avrei fatto l'ultima vincita e poi sarei uscito ho puntato 20 euro sul 7 e per tempo ho puntato il 28 ma non sono riuscito a puntare il 29. È uscito il 29, vedi......questa è sfortuna.....
In bocca lupo per tutto, stasera non ci sarò.
Buona prosecuzione, Raf -
.Ciao Gata.
Allora, cosa ti è sembrato?
Ho perso il conto ad un certo punto, ma mi pare 23 colpi presi su 31 colpi giocati. Mica male eh? :-)
Ciao,
se non ricordo male hai dei buoni studi di statistica......quindi la sai calcolare da solo la validità del tuo sistema. Non servono queste dimostrazioni......
Mi ricordo quando ti ho conosciuto sul Forum di Tavoloverde.....con una tua sezione di statistica dove ti scrissi che a me non serviva
Un buon scacchista deve avere sempre il sangue freddo....non credi??
Buon forum, Raf -
............
Negli scacchi non esiste solo la tattica, la singola mossa. Esiste una cosa più complessa che si chiama strategia.
La prima mossa nel gioco degli scacchi è simile alla prima puntata alla roulette. Contiene in nuce lo sviluppo futuro del gioco.
Il giocatore di scacchi non si chiede se la prima mossa è giusta. La vede all'interno di "una partita", sa che effettuando quella prima mossa esclude automaticamente un numero altissimo di situaizoni che si verranno a creare sulla scacchiera (per Rafelnikov e i conoscitori del gioco... se apro d4 automaticamente escludo siciliana, spagnola e tutte le partite di gioco aperto o semi aperto che deriverebbero da e4.... ovvero ho già fatto una scelta importantissima. Ma ssolutamente non sono in grado di conoscere con certezza il futuro, ovvero la risposta dell'avversario).
L'osservatore esterno che ragiona "colpo su colpo" è come chi guarda una partita "mossa per mossa": perde totalmente il quadro, si distrae su singoli movimenti (o puntate) che di per se non significano assolutamente nulla.
Nel momento in cui tu sei consapevole che la singola puntata è ininfluente(presa a se stante) all'interno del tuo schema di gioco, non hai mai il contraccolpo psicologico del colpo perso.
Per te il colpo perso diventa semplicemente uno scalino che ti aiuta ad arrivare al colpo vinto che verrà.
............
@semisordo
Il tuo ragionamento è corretto nella sua coerenza e ne giustifica la conclusione, però ritengo che si basi su alcune forzature che lo inficiano se le stesse restano tali.
In particolare il gioco degli scacchi è determinato nel risultato, anche se a noi è ancora sconosciuto (non sappiamo se muovendo il bianco, questi vince, pareggia o perde).
Nella teoria dei giochi esso si definisce un gioco a due persone finito (tutte le combinazioni possibili sono un numero elevatissimo, ma finito) ad informazione perfetta (in qualsiasi momento è possibile conoscere la storia delle mosse precedenti) e a somma zero (cioè la vittoria di uno corrisponde alla sconfitta dell'altro). Von Neumann ha dimostrato che ogni gioco a somma zero a due persone a informazione completa e con albero del gioco finito ammette strategie ottimali per entrambi i giocatori.
Il fatto che l'uomo utilizza principalmente l'euristica rispetto al calcolo è solo una conseguenza della struttura del cervello umano che ha un naturale limite nell'eseguire i calcoli (infatti i computer sono praticamente imbattibili nella tattica che si basa solo sulla forza bruta e sulla memoria).
Il caso per sua definizione è imprevedibilità ontologica. Per esempio von Mises definisce il suo "principio di casualità" in termini di indifferenza delle successioni probabilistiche a tutte le possibili "scelte di posto" che possono operarsi su di esse. In altri termini, una successione sarà casuale nel senso di von Mises quando i valori-limite delle frequenze dei suoi attributi rimangono inalterati in tutte le sottosuccessioni che possono essere ricavate dalla medesima mediante "scelte di posto".
Quindi un'euristica applicata ad un gioco casuale deve basarsi necessariamente su concetti differenti da quella applicata al gioco degli scacchi. In ogni caso resterebbe inevitabilmente legata al giocatore che la applica e difficilmente trasferibile a terzi.
Buon forum, Raf
Posts written by Rafelnikov |