-
|
.
|
| CITAZIONE (hope88 @ 22/6/2016, 18:51) ok, tu cosa mi consiglieresti? Comunque nell ipotesi col void, il void vale solo per metà visto che l altra metà è incassata col pronostico somma gol 2 (0-0 1-1 del void) In pratica giocherei contro lo 0-0 1-0 0-1, gli altri esiti sarebbero con utile 6%.Perchè non mi rispondete quando vi chiedo sugli importi coi decimali 
A questo punto tanto vale giocarsi over1.5 |
|
-
|
.
|
| Ahaha se uno non è bravo ad indovinare l'esito di un incontro può provare qualsiasi MM e risultare perdente. Ma guarda meglio..
Se giocassi solo doppie @1.50 in multipla ed entrambe le partite risultassero vincenti lascerei per strada il 25% ( 10x2.25-10=12,5 e 10x1.5+10x1.5-20= 10, lasciati per strada 2.5/10)
Se giocassi solo doppie @1.50 in multipla ed entrambe le partite risultassero perdenti perderei il 100% in entrambi i casi
Se giocassi solo doppie @1.50 in multipla e risultasse 1 vincente e 1 perdente, se la vincente fosse la seconda perderei il 100% in entrambi i casi (senza giocare il secondo ministep nel secondo caso)
Se giocassi solo doppie @1.50 in multipla e risultasse 1 vincente e 1 perdente, se la vincente fosse la prima, in questo modo salverei 5, ovvero il 50%
La convenienza o meno del sistema dipende da come si spalmano le vittorie: se ne prendo tante di fila sto lasciando un patrimonio per strada, se alterno una vittoria ad una sconfitta mi salvo una buona fetta di cassa ad ogni errore. Non mi pare ci siano dati a sufficienza per bollare il sistema come inutile o controproducente A PRIORI. Ma se so già da prima che sono capace di azzeccare tante doppie perché sceglierlo?
Aldilà della matematica, questo sistema da un'idea rassicurante. Poter segnare uno step vinto senza nemmeno giocarlo da morale e allevia la tensione. Certo è tutta una questione psicologica e magari non sarà così per tutti, ma ricorda che il anche il placebo viene usato in medicina. E se uno scommettitore si trova a suo agio con una certa impostazione (che non è detto sia questa) rende di sicuro meglio.
Per rispondere ad Emanuele la risposta è: ho visto qualcuno che lo seguiva qui nel forum anche nella variante nuova, ma non portato a termine. La pazienza è una virtù che manca a molti, me compreso.
Per mcmenemy: l'ho seguito su facebook fino ad un annetto fa e lo vendeva, poi ho perso le sue tracce |
|
-
|
.
|
| | Non voglio entrare nel merito della questione matematica nel lungo periodo, ma posso dire che il maq2 è stato ideato per chi non ama giocare a quote troppo elevate (sulla doppia per intenderci), anche se poi di Aladar ho visto pure uno sviluppo ad impostazione diversa con gioco in singola a @1.80 ma sempre resa 28 circa. Senza divagare, il maq2 è un masa a quota 2, quindi se mi dice "per il primo step devi giocare 20 su una quota @2" io posso giocarla su un singolo evento per esempio X - Y 1 a quota @2.00 oppure posso giocare prima 10 euro su una quota @1.50 per esempio di Scapoli - Ammogliati. Se vinco guadagno 5 euro e vado a riscommettere, attenzione non 15 ma 10 euro su Belli - Brutti 1 @1.50. Se questa è vinta guadagno altri 5 euro e arrivo ai 10 richiesti dallo step del masa, come se avessi vinto X-Y. Bravo scemo, se avessi giocato in multipla le due @1.50 avresti preso di più. Certo. Però se avessi perso X-Y avrei dovuto segnare lo step 1 del masa perdente. Stessa cosa se avessi perso Scapoli - Ammogliati. MA se avessi vinto Scapoli - Ammogliati e perso Belli - Brutti per il masa lo step è perdente MA io ho 5 unità "nascoste" al sistema che "pensa che tu abbia giocato una singola a quota 2 e abbia perso tutta la cifra che aveva elaborato per il primo step". Se ora ti chiedesse di puntare 5 unità al secondo step nel caso del gioco in singola devi andare a piazzare una quota 2, mentre con gli step noti che hai in extracassa proprio 5 unità di cui il sistema non sa l'esistenza e puoi già segnare il secondo step vincente senza nemmeno giocarlo. Questa è la vera utilità del maq2. Ripeto però dovrebbe essere fatto uno studio per esaminare alla lunga quante volte l'errore andrà a cadere nel primo o secondo step per determinare l'effettiva utilità o meno di frazionare il gioco. Di sicuro psicologicamente è un vantaggio per chi non ama le quote troppo alte. |
|
-
|
.
|
| | Nessuno ha detto di giocarti tutta la serie A, tu per vincere hai bisogno di 3 partite vincenti nel I step, 3 nel secondo e 3 nel terzo: 3+3+3=9. Le stesse partite che useresti per i vari step (anche in giorni differenti) mettile tutte in una multipla e vedi che vinci di più. |
|
-
|
.
|
| Non è questione di pensiero, ma di matematica. Col tuo metodo devi centrare 9 pronostici esatti in gruppi da 3, in una multipla 9 in un gruppo solo. è come dire che la juventus ha più probabilità di vincere 3 volte un filotto da 3 partite invece che 9 di fila
ps siamo in cinque o più a dirtelo, non è che sbagli tu e non noi tutti? |
|
-
|
.
|
| Ci provo io allora a farti capire..
Supponiamo I step, cassa iniziale: 10. Partite: A-B, C-D, E-F tutte vinte! Cassa finale: 19
Step II: Cassa iniziale: 19. Partite: A-B, C-D, E-F tutte vinte! Cassa finale: 37 euro
Step III: Cassa iniziale: 37. Partite: A-B, C-D, E-F, mannaggia ne hai sbagliata 1! Perdi tutti i 37 euro e ti ritrovi con la cassa iniziale dello step 1 azzerata.
Potresti dire tu, nell'ultimo step potevo prenderle tutte e 3! Ma se le prendevi tutte e tre arrivavi a 3 prese nella prima, 3 nella seconda e 3 nella terza, ovvero 9 di fila!
Stessa cosa di giocare una multipla a 9. Anzi, come ti hanno detto ci perdi il bonus. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (maledetto1980 @ 24/4/2016, 15:31) APPENA FINISCO TUTTO LHO RENDO DISPONIBILE
CITAZIONE (maledetto1980 @ 21/4/2016, 15:03) abbaiamo gia la base ce un file che si chiama betonews_mod sul forum e se bonzo e daccordo posso mettere il link ... ha un po di errori ma possiamo correggerli..
la base ce!!!!
.-)
CITAZIONE (maledetto1980 @ 24/4/2016, 15:31) eccomi scusate ma nn potevo rispondere
CITAZIONE (maledetto1980 @ 21/4/2016, 15:03) abbaiamo gia la base ce un file che si chiama betonews_mod sul forum e se bonzo e daccordo posso mettere il link ... ha un po di errori ma possiamo correggerli..
la base ce!!!!
.-)
Ma saranno solo coincidenze....
Concludo autoquotandomi circa il vecchio metodo:
Infatti andando a fare un analisi oggettiva (che in 40 pagine di discussione non è mai venuta fuori):
 |
|
-
-
|
.
|
| CITAZIONE (wolffenrir @ 6/4/2016, 15:07) Infatti... SPSS e' un software di IBM, anche di un certo livello. Non credo che si trovi cosi' facilmente in rete
Su TntVillage è presente....
P.s. Scusate l'off topic |
|
-
|
.
|
| | Per chi non ne masticasse molto di pc attenti quando scaricate qualcosa da softonic.. |
|
-
|
.
|
| Parlo col senno di poi ma entrambe le giocate mi sembravano azzardate. La Juventus di questa stagione non è la stessa degli anni passati e non è la prima volta che la vedo vincere "a fatica", anche con squadre di medio-bassa classifica, spesso preferisce addormentare la partita e amministrare. Una volta trovato il gol che sblocca la partita io per natura difficilmente entro in live perché in quel momento il risultato è già acquisito. Insomma ha segnato la Juve, non mi sarei aspettato il pareggio dell'Empoli (il record di Buffon sull'imbattibilità non è un caso). E alla Juve chi glielo faceva fare di cercare a tutti i costi il secondo goal? Se invece stavano 0-1 ci avrei fatto un pensierino.
Il Barcellona invece era da evitare completamente perché molti dei suoi giocatori rientravano da lunghe trasferte, martedì giocherà in Champions e in campionato poteva permettersi la sconfitta. Il Real di contro poteva almeno prendersi questa "rivincita" in un campionato deludente. Sono consapevole che guardando la partita si aveva l'impressione che il Barca avrebbe sfondato da un momento all'altro, però io generalmente applico questa massima ai live "se la partita conferma l'idea che mi sono fatto pre-live entro quando la quota mi sembra giusta, sennò no-bet".
Spero di non passare da saccente visto che tutte le considerazioni sono fatte a risultati acquisiti
CITAZIONE (americius142 @ 3/4/2016, 11:58) Senz'altro. Però considera che, anche nel caso tuo, si è verificato un under ai limiti della follia. Mi pare ancora una volta che ci sia una tendenza inspiegabile agli under
Prova a giocare under e vedrai che tendenza agli over  |
|
-
|
.
|
| | Vox su quale book giocheresti? Perché se non si può scendere sotto 0.50 euro per colonna (per il book schedina) allora 300 colonne non ti verrebbero a costare minimo 150 euro? |
|
-
|
.
|
| ING: Tottenham, Manchester City, Bournemouth
ITA: Torino, Carpi, Napoli
GER: Colonia, Stoccarda, Amburgo
SPA: Siviglia, Villareal, Valencia |
|
-
|
.
|
| | DozzinaPG: L452 (codice Planet) |
|
-
|
.
|
| | Ma se si crea un topic sondaggio e ognuno vota la sua?? |
|
136 replies since 23/6/2014
.
